14.- Duas perspectivas: religião e ciência

Porto Alegre * Ano 5 # 1715

Há algo preliminar a destacar: o significado que teve para vários de nós a revista mensal estadunidense ‘Seleções de Reader’s Digest – traduzido em comentários de leitores – motiva organizar uma pesquisa interblogal (podem registrar o neologismo e também o provável ineditismo do aporte metodológico). Aguardem a passagem de período muito denso em fazeres. O assunto está pautado para depois da Páscoa.

Estava assuntado para hoje algo para aquele deputado paulista do PSC (Partido Social Cristão!) que zoa (para usar um verbo em moda) dos afrodescendentes dizendo que africanos descenderiam de “ancestral amaldiçoado por Noé”. Mas a edição de ontem determinou do envio de um texto de apreciado bloguista, com sugestão de publicação. Vou fazê-lo, mas permito-me, hoje, expandir mais o pequeno preambulo que aditei ao artigo trazido ontem.

Há diferentes perspectivas para olharmos o mundo natural: podemos fazê-lo com os óculos das religiões, dos mitos, da Ciência, do senso comum, do pensamento mágico, dos saberes primevos... Não afirmamos qual o melhor e mesmo que haja a necessidade de exclusividade, isso é, de nos valermos apenas de um destes mentefatos. Consideremos duas dessas perspectivas: religião e ciência.

Talvez valesse assinalar porque dentre os seis óculos elegi comparar esses dois. A Ciência é uma escolha natural, até porque este blogue pretende ser um ‘operador de alfabetização científica’. Três parecem ser as exigências de olharmos a religião:

1) há um convencimento de quanto é correta a afirmação de como, religiosos ou não, estamos imersos em mundo religioso. O quanto a eleição de um papa mobiliza a muitos e tem igual (ou maior) ressonância que a escolha de presidente da República. A propósito: por que não trabalhamos aos domingos ou por que no Brasil é feriado no dia 12 de outubro? Por que em alguns municípios (onde luteranos são maioria) é feriado em 31 de outubro? Ou porque em Rondônia é feriado estadual em 18 de junho (dia do evangélico)? Nas ultimas eleições presidenciais (2010) especialmente no segundo turno, cada um dos dois candidatos queria parecer mais religioso.

2) o cada vez mais acentuado recrudescimento do fundamentalismo, nos obriga a mostrar que, por exemplo, aceitar a opção de uma leitura de nossa cosmogonia, marcada, por exemplo, pelo relato do Gênesis, implica aceitar que está usando outro mentefato cultural que aquele que está numa leitura da ciência. O fundamentalismo religioso (existe o politico, o científico...) perturba nossas salas de aulas dificultando ou embaralhando o ensino de Ciências.

3) ateologia – ainda não dicionarizada – parece ser algo muito novo fruto das liberdades que vivemos neste Século 21. Ouso definir ateologia: possibilidade de ler o mundo assumindo a posição filosófica de que não existem deus ou deuses, ou em sentido lato, a ausência de crença na existência de divindades.

Por ocasião do ‘Massacre de Realengo’ (07 de abril de 2011) os autointitulados ‘formadores de opinião foram ‘sabidos’ em construir preconceitos: o assassino é um ‘aidético’; ele é muçulmano; um mais exaltado bradava: “quem acredita em Deus não faz uma dessas! Ele é um ateu!”

Recordo que há não muito ao fazer palavras cruzadas a acepção para ‘homem mau de quatro letras’ era ‘ateu’. Quando comentei isso em novembro de 2008, em Brasília, no I Colóquio Internacional de Psicologia do Conhecimento, o Prof. Arden Zylbersztajn, da UFSC, acrescentou com graça: ‘... e de cinco: judeu!’

Mais recentemente, no cenário editorial mundial surgiu um significativo número de títulos, que se transformam em sucesso de vendas e também de discussões, e que poderiam receber a classificação de ateológicos, isto é, que mostram possibilidades de um mundo onde se possa prescindir de Deus ou deuses e, por extensão, de religiões. Os fundamentalistas religiosos encaram o fenômeno como uma tentativa dos ateus em fazer uma queda de braço com os religiosos, procurando dar sentido a uma vida sem religião. Quando falo destes livros digo que ‘os ateus estão saindo do armário!’.

Quanto a livros acerca do tema trago duas sugestões. São recomendados a aqueles que desejarem fazer uma leitura mais crítica do papel das religiões na história dos homens e mulheres: “Deus, um delírio” e “Tratado de Ateologia”.

O primeiro, Deus, um delírio [Richard Dawkins, São Paulo: Companhia das Letras, 2007], o autor, um dos mais respeitados cientistas da atualidade, num texto sagaz e sarcástico, ataca impiedosamente o que considera um dos grandes equívocos da humanidade: a fé em qualquer divindade sobrenatural. Richard Dawkins (nascido em Nairobi, 26 de março de 1941) é conhecido principalmente pela sua visão evolucionista centrada no gene, exposta em seu livro ‘O Gene Egoísta’, publicado em 1976. Desse autor vale referir também O Gene Egoísta, O Relojoeiro Cego e O capelão do diabo.

O outro, Tratado de Ateologia [São Paulo: Martins Fontes, 2007, 240 p.], foi escrito pelo filósofo mais popular da França na atualidade, Michel Onfray (Argentan, 1 de janeiro de 1959). A obra é um ataque pesado ao que o autor classifica como "os três grandes monoteísmos". Segundo Onfray, por trás do discurso pacifista e amoroso, o cristianismo, o islamismo e o judaísmo pregam na verdade a destruição de tudo o que represente liberdade e prazer: "Odeiam o corpo, os desejos, a sexualidade, as mulheres, a inteligência e todos os livros, exceto um". Essas religiões, afirma o filósofo, exaltam a submissão, a castidade, a fé cega e conformista em nome de um paraíso fictício depois da morte.

Religião e Ciência, mesmo que, como defende Claude Allègre, tenham uma ambição comum de oferecer uma leitura coerente do mundo sensível, religião e Ciência ocupam o mesmo espaço: o espaço do pensamento humano. E parece que termina aí a isonomia de ações. As demais, usualmente, estão em campos separados. A dicotomia pode ser assim limitada:

As religiões afirmam a existência de uma verdade global, imanente, eterna, completa, que trata tanto da natureza como do homem. Essa verdade só tem uma exigência para crê-la: a fé. A fé é a razão necessária e suficiente para a aceitação da verdade inquestionável. Os dogmas, arcabouços de uma determinada religião, devem ser aceitos mesmo com o pressuposto de paradigmas inexplicáveis; e mais, indiscutíveis. Uma boa ilustração disso é a cena que se conta de Agostinho tentando entender o dogma da Trindade e quando questiona um menino que tentava, com uma concha, colocar a água do mar em um buraco, na areia, esse menino, que era um anjo, disse-lhe que a sua era tarefa mais fácil que a dele, que queria colocar em sua cabeça o entendimento de um dogma. Aqui, é importante ter presente que não se está prognosticando uma fé cega, até porque é Santo Agostinho que ensina que “não devemos esquecer que se é a fé que busca, quem encontra é a inteligência”.

Todavia há uma continuada exigência, alertada por João 23, ao abrir o Concílio Vaticano II, que é recordada por João Paulo 2º: “É preciso que esta doutrina [religião cristã, católica e apostólica] certa e imutável, que deve ser fielmente respeitada, seja aprofundada e apresentada segundo as exigências de nosso tempo” (grifei). Esse é o magistério da Igreja. Aqui se estabelece a diferença com a Ciência.

A Ciência não tem a verdade, mas aceita algumas verdades transitórias, provisórias, em um cenário parcial onde os humanos não são o centro da natureza, mas elementos dela. O entendimento dessas verdades, e, portanto, a não crença nelas tem uma exigência: a razão. É o raciocínio, isto é, o uso da razão, a exigência fulcral para o conhecimento. Os paradigmas de qualquer conhecimento científico são constantemente postos à prova e substituídos quando deixam de oferecer explicações convincentes.

Agora, mesmo que advogue a existência de campos tão dicotômicos, cabe a pergunta: por que, por exemplo, a religião se faz tão fortemente presente em um texto como este? Houve um tempo, não tão curto e nem tão distante – aquele que medeia o entorno da virada do século 15 para o 16 até o Século das Luzes –, em que houve uma significativa interferência entre os dois campos, a qual ocorreu com disputas, ou pior, até com embates cruentos. Julgamentos como o de Galileu ou martírios como o de Bruno não foram atos isolados. Para a separação entre os dois campos, a contribuição do Iluminismo talvez tenha sido decisiva com a proclamação de Kant com o “liberta-te daqueles que querem pensar por ti, e pensa!”. Então a Ciência não apenas adquiriu / adquire status independente, mas trouxe superações, chegando, há um século, a ser tida como um sucedâneo à religião. Afortunadamente, essa interpretação, tida por alguns como um ápice ou refinamento, também parece superada.

Talvez tenha me espraiado de mais. Contenho-me votos de uma muito boa quinta-feira. E amanhã continuamos conversando, oxalá.