13.- Contra todos os fundamentalismos

Porto Alegre * Ano 5 # 1714

Esse blogue conclama a adesão à campanha: este ano 23 de abril – o Dia

Internacional do Livro – ocorre no sábado de aleluia, por tal uma sugestão: que o coelho traga livros, ao invés de ovos.

Antes de trazer o assunto que é central da edição de hoje, anuncio algo catalisado pela blogada de ontem – objeto de comentários e de outras trazidas recorrentes: o quanto gerações de vários países periféricos aos Estados Unidos foi influenciada pela revista mensal ‘Seleções de Reader’s Digest – que ainda existe, agora como engodo para iludir ingênuos com prêmios –. José Carneiro, jornalista e historiador de Belém do Pará, está disponível para liderar esta pesquisa no âmbito de leitores de alguns blogues. Aguardem.

Quando leio um artigo ou um livro, de vez em vez, sou tomado de uma santa inveja – meus amigos teólogos: ¿por que este pecado pode ser santo? – desejando que tivesse eu escrito o texto. Às vezes até convenço-me ‘ideias parecidas’ mas perdi a vez.

Tenho criticado os fundamentalismos (e estes não ocorrem só nas religiões). Vale referir que há ateus e também cientistas fundamentalistas. A estes cabe também a critica que se faz aos fundamentalistas religiosos. Esta é razão pela qual um dos ateus mais militantes – Richard Dawkins, autor do sucesso editorial Deus é um delírio [São Paulo: Companhia das Letras, 2007] – já recebeu em palestras e aqui minha crítica, por diferentes posicionamentos, como a frase que colocou em ônibus: “Deus talvez não exista, divirta-se!” ou ter desejado prender Bento 16, quando este chegou ao Reino Unido no ano passado. Mas critico especialmente a ‘militância do ateísmo, que tem marcas de fanatismo. Admiro o escritor José Saramago; lamentei sua morte recente, mas seu ateísmo militante no livro Caim foi desrespeitoso.

Este preâmbulo é para justificar aos meus leitores meu desejo de partilhar o texto do brasileiro Marcelo Gleiser – professor de física teórica no Dartmouth College, em Hanover (EUA), e autor do livro "Criação Imperfeita" –, publicado na Folha de S. Paulo do último domingo. O ofertório do mesmo a cada uma e cada um de meus leitores quer ser portador de meus votos de uma muito boa quarta-feira.

Contra as formas de dogmatismo Em seu ensaio "Absence of Mind", a romancista e ensaísta americana [estadunidense] Marilynne Robinson, que venceu o prêmio Pulitzer por seu romance "Gilead", critica cientistas como Richard Dawkins e Steven Pinker por seus ataques à fé e à religião.
Robinson declara que a postura desses cientistas é essencialmente fundamentalista, baseada na doutrina do "cientismo", que prega que a ciência é o único modelo explicativo válido. "As certezas que, juntas, trivializam e menosprezam, precisam ser revisitadas", escreveu.
Eis, resumidamente, o argumento de Robinson: não há dúvida de que a ciência é uma belíssima construção intelectual, com inúmeros triunfos no decorrer dos últimos quatro séculos. Porém, sua visão de mundo é necessariamente incompleta.
Reduzir todo o conhecimento aos métodos da ciência acaba por empobrecer a humanidade. Precisamos de diversidade cultural, e essa diversidade inclui, entre outras, a cultura das religiões.
O que faz com que cientistas tenham tanta confiança no seu saber? Afinal, a prática da ciência apoia-se em incertezas; uma teoria funciona apenas dentro de seus limites de validade. Teorias são testadas constantemente e seus limites são expostos. É justamente dos limites de uma teoria que surgem outras..
Portanto, para que a ciência avance é necessário que ela falhe.
As verdades de hoje não serão as mesmas de amanhã. Veja, por exemplo, a noção de que a Terra é o centro do cosmo, plenamente aceita até o século 17. Claro, dentro de sua validade, teorias funcionam extremamente bem e, dessa forma mais restrita, podemos chamá-las de verdadeiras. Mas afirmar que a ciência detém a verdade é ir longe demais.
Escrevo não como uma crítica à ciência -isso seria contradizer a minha obra!-, mas como uma espécie de toque de despertar aos que pregam a ciência como dona da verdade. É necessário ter mais cuidado.
Robinson examina vários casos, expondo seus pontos fracos e os abusos da retórica científica. Porém, ela não é imune aos abusos de sua retórica. Por exemplo, ela critica a análise de Steven Pinker sobre o "Bom Selvagem": "Será que é razoável argumentar contra o mito do Bom Selvagem baseando-se na cultura do século 20? O que nos parece primitivismo pode ser algo bem diferente. Não posso deixar que uma análise tão falha seja difundida".
Em 2006, Robinson publicou uma resenha do livro de Dawkins, "Deus, um Delírio", na qual critica o biólogo duramente. Robinson acusa Dawkins de usar argumentos científicos onde eles não são pertinentes. Por exemplo, quando Dawkins critica a ideia de que Deus é o criador do Universo, afirmando que a ideia não faz sentido: como o Universo começou simples, Deus não poderia ser complexo para conseguir criá-lo.
Dawkins conclui que Deus contradiz a teoria da evolução, pois já surge complexo. Robinson contra-ataca dizendo que aplicar teorias científicas a Deus não faz sentido. Mesmo sendo agnóstico, tenho de concordar com ela.
Muito da ciência e da religião vem da necessidade que temos de encontrar sentido e significado em nossas vidas. Simpatizo com a necessidade de humildade e autocrítica nas ciências defendida por Robinson. Espero, porém, a mesma atitude de líderes religiosos e teólogos.