08.- RELIGIÃO x CIÊNCIA ou FÉ x RAZÃO

Ano 6*** www.professorchassot.pro.br ***Edição 2137

Nos sete primeiros dias de maio o ‘meio ambiente’ foi assunto quase diário. Mesmo que não tenha discutido certa impropriedade na denominação ‘meio ambiente’ pois como alerta, com propriedade, o biólogo Martin Sander em suas sempre preciosas reflexões no Facebook: “não seriam estas duas palavras um pleonasmo ou tautologia? Pois, na realidade o meio também é um ambiente. E até pode dar a ideia de metade. Com outro significado, temos: alimento ecológico; produtos orgânicos e até boi orgânico”. A ideia de metade é aproveitada de uma maneira inteligente em um comercial de ‘tintas ecológicas’ quando um casal diverge acerca da cor de uma sala e surge a solução tida como em defesa da natureza: ‘pintemos meio ambiente azul e meio ambiente amarelo!’

Desejo aproveitar esta edição que se faz em dia que temos manhã com temperaturas negativas no Rio Grande do Sul — inclusive em Porto Alegre —, para alguns, é feriado — ou ponte (nas duas instituições que trabalho é dia não letivo) para comentar algo não usual de duas edições recentes deste blogue. Trago o assunto, para guardar, aqui um registro, pois sei que há pesquisas acerca de repercussões de blogues que se propõem a fazer alfabetização científica. As duas edições são de 06JUN e 30MAI. Uma e outra com dimensões muito distintas.
A primeira, mesmo que tenha circulado, por um empastelamento sem o primeiro parágrafo: “Hoje é o Dia Mundial do Meio Ambiente ou é o Dia Internacional do Meio Ambiente. Mesmo que saiba fazer a diferença etimológica das duas adjetivações não sei o porquê das duas diferentes acepções. A Wikipédia não faz verbete a nenhuma das acepções, nem mesmo a Dia do Meio Ambiente” teve uma visitação excepcional (vale assinar que o contador registra apenas uma visita por I.P por dia): 425 visitas, sendo 399 do Brasil e 26 de oito outros países. Assim, neste 6 de junho houve o dobro da média diária, sem que houvesse uma explicação para tal. Essa frequência não se manteve nos dois dias seguinte.

A edição 30.- FOGUEIRA HÁ UM MILHÃO DE ANOS teve outra dimensão em sua repercussão. Foi uma blogada ‘discreta’ que contava acerca de um achado arqueológico que se fez manchete. Pois ela gerou 73 comentários (o usual são 3 ou 4 comentários por dia), com esta distribuição: diferentes leitores cotidianos: 6; Cícero: 29; Mário: 20; Sílvia: 14; e Chassot 4.

Na verdade o cerne foram debates acirrados entre Cícero Ramiro Pereira, que em seu perfil se apresenta como um ‘apologista cristão’ e dois renomados paleontólogos: Sílvia Gobbo e Mario Alberto Cozzuol. Há réplicas e tréplicas de mais de uma lauda. Há debates preciosos.

Há manifestações de fundamentalismo. Há esclarecimentos fundamentados. Usei propositadamente estas duas palavras para procurar mostrar que todos nós — crentes e não crentes — buscamos fundamentos para assentar nossa fé ou nossa razão.

Na manhã desta quarta-feira, fiz uma fala a uma turma de alunas e alunos de uma sexta série do ensino fundamental da Escola São Mateus da Ulbra, todos em idade de uma de minhas netas que nasceu em 1999, onde autografei livros para alunos que orientados pelo Prof. Guy B. Barcellos leem A ciência através dos tempos. Quando parti para esta atividade, já havia mais de uma dezena de postagem entre os três debatedores naquela manhã. 

Isto catalisou, em muito meu entusiasmo, na fala, àquela meninada curiosa. Eis um excerto de discussões daquela manhã.Há diferentes perspectivas para olharmos o mundo natural: podemos fazê-lo com os óculos das religiões, dos mitos, da ciência, do senso comum, do pensamento mágico, dos saberes primevos... Não afirmamos qual desses mentefatos culturais é o melhor e tampouco que haja a necessidade de nos valermos apenas de um deles.

Comparemos perspectivas de olhar o mundo das religiões e a da Ciência. Por que entre os seis óculos, elejo esses dois?

Há pelo menos três justificativas: 1) Religiosos ou não, a religião é onipresente em nossas vidas. 2) Recrudescimento dos fundamentalismos; 3)A marcante presença da ateologia neste século 21

As religiões afirmam a existência de uma verdade global, imanente, eterna, completa, que trata tanto da natureza como do homem. Esta verdade tem uma exigência fulcral para crê-la: a FÉ.

A Ciência não tem a verdade, mas aceita algumas verdades transitórias, provisórias em um cenário parcial onde os humanos não são o centro da natureza, mas elementos da mesma. O entendimento destas verdades – e portanto a não crença nas mesmas –, tem uma exigência: a R A Z Ã O.

Talvez, uma utopia, pois não se prognostica um choque entre o racionalismo científico e a autoridade da fé. Ao contrário: à Ciência estaria reservado o papel de explicar e transformar o mundo; às religiões estaria destinado garantir que essas transformações sejam para melhor.

Todavia as ações da Ciência não são sempre eticamente boas....assim uma Ciência que era dicotomizada como sendo...

… ora uma fada benfazeja, ora uma bruxa malvada.

Depois… ora uma fada benfazeja, ora um ogro maligno.

Agora, a Ciência se parece como um Golen (ou Goilen).

Enfim minha fala foi, como já disse tantas vezes, para mostrar que podemos optar porque óculo queremos usar para ler o mundo. Cada escolhe o que lhe produz mais conforto e bem estar.