26.- TRÉPLICA COZZUOL versus ERBLIN

Ano 6*** WWW.PROFESSORCHASSOT.PRO.BR  ***Edição 2094

Uma vez mais a ‘Teoria’ do Design Inteligente (TDI) é tema aqui; reconheço que já é a quarta edição consecutiva. Sei que o assunto desagrada a alguns. “Caro Chassot, continuo me recusando a gastar meus parcos neurônios nessa polêmica estéril sobre criacionismo. Enquanto durar o foco nessa pseudociência e seus seguidores bitolados, deixarei de comentar no teu blogue”.

Minha leitura é um pouco diferente. Um blogue que pretensamente quer fazer alfabetização científica deve ser a ágora onde esses assuntos se discutem.

Um eminente biólogo escreveu: Caro Professor, novamente foi muito bom ler os textos do seu Blog e seus comentários. Passei o tema também para os meus alunos e minhas relações de grupo no Facebook.

Nestas discussões, sempre lembro uma frase: “Crença não constitui uma teoria”, na crença não existem fatos verificáveis.

Com certeza, “Se a Teoria da Evolução for REFUTADA, outra teoria CIENTÍFICA entrará em seu lugar... Não existe esta quimera de achar que, se a Evolução cair, o criacionismo seria imediatamente aceito.”, como escreveu Silvia Gobbo, criacionismo ou DI, não seria assim. Gostei muito da frase do prof Guy Barcelos “Vimos aqui o Thomas Huxley respondendo ao Richard Owen...”. Parabéns pelas explicações e argumentos, Martin Sander

Dou voz a seguir ao paleontólogo Prof. Dr. Mario Alberto Cozzuol, da UFMG que inaugurou este debate aqui em 02 de abril. Há aqui uma tréplica muito mais contundente e mais embasada do que aquela que escrevi ontem.

Graças à generosidade do Prof. Attico, agrego algumas reflexões a as expostas dias atras, agora a luz da réplica do Dr. Marcos Eberlin. Fiquei surpreso com o texto porque esperava argumentação, mas achei somente perguntas. Algumas até pertinentes, mas a maioria meramente retóricas. Todas podem ser resumidas em apenas duas: 
1. É a DI uma teoria com status científico ou é apenas criacionismo disfarçado?
 2. Ela tem realmente laços estreitos com crenças religiosas.

A primeira já foi respondida várias vezes. A DI não é ciência porque não pode ser testada, como o método cientifico requer. Mas então, porque alguns cientistas destacados a apoiam, como o próprio Dr. Eberlin? Ele e outros fazem parte da estratégia denominada em inglês de “Wedge”, ou Cunha, em português, que já foi mencionada nos comentários à resposta do Prof. Attico de ontem.

Sem entrar em tecnicismos, as evidências científicas de DI sempre mencionadas, como a “complexidade irredutível” do flagelo bacteriano e outros exemplos já tem sido desmitificadas (http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html). O Dr. Eberlin tem um exemplo da sua preferência, os aminoácidos, compostos bioquímicos que constituem as proteínas nos seres vivos. Eles existem nas formas L ou D, segundo suas propriedades geométricas. Ele destaca que a vida é constituída apenas por L-aminoácidos o que só pode ser explicado por design, não por seleção natural. O que me surpreende é que muito facilmente achei referencias que mostram que isso não é absoluto (http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0100-40422009000200046&script=sci_arttext) e que isso é conhecido já faz um tempo. Como é possível que ele, um especialista não soubesse? É claro que a maioria dos aminoácidos dos seres vivos são L, mas essa minoria de D-aminoácidos mostra, no contexto da DI, uma “falha” inexplicável para o design, mas que não é falha num contexto de seleção natural, apenas variação normal e esperável. Aquelas “belas falhas” nas que Darwin se debruçava porque são muito mais informativas que a perfeição.

O Dr. Eberlin acusa os detratores da DI de serem autoritários e promover perseguição sobre os seus proponentes. O que gostaríamos de ver é quais são as credenciais de tal “teoria”, o que toda vez é evitado, como o foi no seu texto. A afirmação de Dr. Eberlin "E que vença a melhor teoria, a que estiver seguindo os dados, e do lado da razão!" mostra que eu estava certo ao suspeitar que ele desconhece os a metodologia científica. Dizer que a teoria segue e se origina nos dados acumulados é conhecido como inductivismo que é epistemologicamente falho, sendo substituído pelo método hipotético-dedutivo. Curiosamente Darwin, que viveu no auge do inductivismo, sabia que não era assim que a mente funciona, tanto que escreveu para Charles Lyel, em 1860, que “Without the making of theories I am convinced there would be no observations”  (Sem se fazer teorias estou convencido que não pode existir observação).

O Dr. Eberlin ainda, compara-se, ainda que indiretamente, com Pasteur e Copérnico. Foi uma comparação pífia, por dois motivos. Primeiro porque muitos dos que tem suas ideias refutadas refugiam-se nessa estratégia, colocando-se no mesmo patamar que grandes homens perseguidos na sua época (como o fazem os defensores da existência do pé-grande, ou do mapinguarí nestas latitudes). Porém, para cada grande mente injustiçada teve milhares de pessoas erradas que estavam apenas erradas mesmo. Segundo, porque expõe seu desconhecimento da história. Copérnico nunca foi perseguido. Ele teve inclusive o apoio do papa Clemente VII. Pasteur, por sua parte, não só não foi perseguido, mas amplamente reconhecido em vida.

O Dr. Eberlin se pergunta se os detratores da DI leem os livros que sustentam essa “teoria”. Sim, os lemos. Inclusive o escrito por ele. E justamente nele nos mostra que desconhece não apenas a teoria evolutiva modera, mas ate os dados que ele utiliza. Quando fala do LUCA (sigla para último acentral comum universal, em inglês) se refere a ele como “o primeiro ser vivo”. Last, em inglês, último, em português... tem uma dica aí. Não é o primeiro ser vivo, é o mais recente acentral a todos os seres vivos modernos, implicando que muitos milhões de anos de evolução se passaram para chegar até ele. Por todo isso preocupa-me que um pesquisador que, pela sua posição na academia hoje não pode reclamar de ser perseguido, exiba semelhante despreparo.

Finalmente a segunda pergunta. A DI tem realmente laços estreitos com crenças religiosas?

Isso também já foi respondido, inclusive no famoso julgamento de Dover, já mencionado nos comentários de postagens anteriores (a transcrição completa do qual pode ser encontrada aqui: http://www.aclupa.org/legal/legaldocket/intelligentdesigncase/dovertrialtranscripts.htm). Mas se restava alguma dúvida, basta ver o já citado documento “Wedge” do qual um dos autores citados pelo Dr. Eberlin (Stephen Meyer) é co-redator, pelas declarações do Dr. Michael Behe reconhecendo seu objetivo de uma ciência cristã, e do próprio Dr. Eberlin, como esta explicito no texto do Prof. Attico de ontem. Não que um cientista não possa ser religioso. Já foram apresentados por aqui exemplos de sobra de casos assim. O que não é admissível é forçar dados para concordar com certa interpretação literal da religião.

Não, quem defende a teoria evolutiva moderna não quer que seus críticos se calem, queremos, apenas, mas nada menos, que forneçam dados e hipóteses bem fundadas, não delírios e meias verdades. Não tem cale-se aqui, Dr. Eberlin, tem apenas um explique-se.