03.- DESIGN INTELIGENTE: 2ª parte

Ano 6*** Porto Alegre ***Edição 2071

Esta edição apresenta a segunda parte do texto do paleontólogo argentino Mario Alberto Cozzuol, professor e pesquisador do Departamento de Zoologia da UFMG. Aos leitores que não tiveram o privilégio de acompanhar a edição de ontem, há uma recomendação: conheçam a primeira parte deste texto, logo a seguir na edição 2070 (anterior).

Ontem, no ‘alerta ao blogue’ diário que faço no Facebook escrevia: A edição desta segunda-feira traz um assunto polêmico: DESIGN INTELIGENTE. ¿É uma maneira de mascarar o criacionismo ou é ‘uma outra leitura’ do evolucionismo? Espero que nesta segunda parte ampliem-se esclarecimentos. Adito votos de frutuosas reflexões acerca do DESIGN INTELIGENTE que admite que "certas características do universo e dos seres vivos são mais bem explicadas por uma causa inteligente, e não por um processo não-direcionado como a seleção natural".

Assim, o “sobrenatural” não pode fazer parte de uma explicação cientifica. Não tem lugar no método cientifico, o qual não começou, como Eberlin afirma, no século XIX, mas na alta Idade Media, e nada menos que da mão de um monge franciscano. A invocação do sobrenatural para explicar fenômenos naturais viola o principio na Navalha de Occam alem de, obviamente, não ser passível de ser testada. Ou seja, o DI não pode ser visto como Ciência sob qualquer concepção possível da mesma.
Sempre achei admirável que Charles Darwin, em A Origem das Espécies, constantemente apresentava pistas sobre como a hipótese que estava propondo poderia ser refutada. Um nível de honestidade e coragem intelectual difícil de ser encontrado, tanto então como hoje em dia. Não é possível encontrar esse tipo de atitude em qualquer das publicações e propostas do Design Inteligente, possivelmente porque eles sabem bem que não passariam pelo teste. Trata-se de uma crença com fundamentação religiosa, não de ciência.
A admissão de que na ciência nada pode ser provado ou demonstrado (doem meus ouvidos só de lembrar o discurso de Crivela) pode parecer uma fraqueza ou fragilidade aos apressados, desinformados ou mal intencionados. De fato, os proponentes das diversas formas de criacionismo, o DI detre eles, usam esse argumento repetidamente, na absurda pretensão de demonstrar a superioridade da sua própria proposta. Muito pelo contrario, a suposta fragilidade é, na verdade, a própria fortaleza do método, que por sua provisoriedade permite sua constante revisão, correção e permanente aperfeiçoamento. Os “métodos” baseados no sobrenatural não permitem isso. Eles baseiam-se em revelações, ou pressupostos inquestionáveis, imutáveis. Não existe possibilidade de revisão ou discussão, de crescimento. Tudo esta "escrito", mas esta de fato, morto.
Esclareço, enfaticamente, que isto não pretende ser um ataque à religiosidade. Eu não sou religioso hoje, mas já o fui. Católico praticante. Nunca acreditei e ainda não acredito que exista necessariamente conflito entre religiosidade e ciência, menos ainda que um cientista deva ser necessariamente ateu. Eu não sou ateu. Não porque acredite que de fato exista um ser superior, mas apenas porque do mesmo modo que não posso afirmar que tal ser exista, não posso negar a sua existência. Apenas não sei, ponto final. Chamem-me de agnostico, se preferirem. No fundo, para ser ateu é necessária tanta fé como pare ser crente.
Vários cientistas viveram religiosidades ativas. Tal vez o exemplo mais notáveis seja Theodosius Dobzhansky (http://en.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky), católico praticante e um dos mais destacados proponentes da chamada Teoria Sintética da Evolução, e quem cunhou a frase celebre “Nothing in Biology makes sense except in the light of Evolution” (Nada em Biologia tem sentido a não ser à luz da evolução). 
Mas o que vejo no avanço do criacionismo, o Design Inteligente entre suas muitas formas, é um retrocesso brutal, uma tentativa anacrônica e perigosa de controle sobre a liberdade de pensamento necessária não apenas para a ciência, mas ao espírito humano, que tem o dever de questionar abertamente tudo. É a imposição de um tipo de fundamentalismo que pouco difere, em essência, dos que conhecemos no Oriente próximo. Faz parte de um corpo difuso e muito atuante de ameaças de invasões à laicidade do Estado e a liberdade de pensar. 
Um fundamentalismo que nem sempre esta ligado à religião no sentido estrito do termo. É o mesmo tipo de fundamentalismo que ditaduras ideológicas de direita, esquerda o qualquer signo impõem, impedindo o dissenso do qual, normalmente, se utilizaram para aceder ao poder, disfarçando-se de campeões da liberdade, como Khomeini o fez para obter ajuda dos governos ocidentais para tomar o poder no Irã, apenas para fecha-lo depois.
Mas, como, em pleno século XXI, rodeados de todas as evidências de que o processo científico, com todas suas falhas, funciona e quando esses avanços já foram desmascarados até nos tribunais do pais onde se originaram (ver acima), pode isso estar acontecendo?
Pois bem, em grande parte é nossa culpa, entanto que professores e formadores. O que tem permitido este avanço é, no meu entender, a substituição nos currículos escolares do tempo dedicado às práticas que “ensinam a pensar” por disciplinas que despejam conteúdos, sob a justificativa de que a quantidade de conhecimento é muito grande e é necessário leva-lo aos alunos. Isso vale tanto para a escola básica, fundamental tanto como para a universidade, na graduação e na pós-graduação.
Na universidade fazemos de nossos alunos “pesquisadores mecânicos”, que aprendem a operar instrumentos, a conduzir análises, mas que não realmente entendem o que estão fazendo. Parece que a ciência pode ser feita como "andar de bicicleta", sem pensar muito, enquanto você siga os seus “reflexos” e “treinamento”. É claro que isso é falso! Pensar criticamente é condicio sine qua non, não apenas para fazer ciência, mas para ser um cidadão consciente e participativo. 
É necessário trocar um pouco do tempo dedicado ao conteúdo, que por outro lado muda constantemente, a favor de “aprender a pensar”. Isso não se consegue apenas introduzindo disciplinas como filosofia ou epistemologia no currículo, mas com a prática do pensamento crítico, estimulando seu uso em cada aspecto do processo de aprendizado. O que aparentemente pode ser considerado o sacrifício de certos conteúdos, será, a meu ver, um ganho que permitirá o “aprender a pensar”.
Da mais trabalho, é claro. Precisamos nos mesmos, professores, aprender a lidar com o questionamento e com o dissenso dos nossos alunos, que nem sempre será correto e nem justificado, mas mesmo assim parte do seu (e nosso) crescimento. Assim não só contribuiremos com que nossos alunos sejam melhores cientistas, mas, principalmente, melhores pessoas, as que não permitirão que o poder seja usurpado por aqueles que querem apenas seu voto, seu dinheiro e, sobre tudo, sua liberdade.