24.- UMA RÉPLICA / UM DIREITO DE RESPOSTA parte DOIS

Ano 6*** WWW.PROFESSORCHASSOT.PRO.BR  ***Edição 2092

Nesta terça-feira, conforme anunciado ontem, trago a segunda parte da réplica preparada pelo Prof. Dr. Marcos Nogueira Eberlin da Unicamp às edições de 2 e 3 do corrente onde se publicou texto do Prof. Dr. Mario Alberto Cozzuol, criticando a Teoria do Design Inteligente (TDI), mencionando o Prof. Eberlin, talvez a mais eminente cientista brasileiro a ‘professar’ a TDI.

Antes de trazer o texto, brevíssimo preâmbulo, em três movimentos: 1) A edição de ontem colheu o maior número de comentários nos quase seis anos deste blogue: 86, isto é cerca de 20 vezes a média diária, com a participação de quase uma dezena de comentaristas. 2) Não postei nenhum comentário, pois tive uma segunda-feira com três turnos no Centro Universitário Metodista do IPA e também dediquei-me a leitura do livro “Fomos planejados” e assistir a uma entrevista de seu autor Prof. Eberlin em “Academia em Debate” da Universidade Mackenzie. Sobre este material muito bem produzido, disponível em www.marcoseberlin.com.br farei comentários amanhã em uma tréplica. 3) É preciso esclarecer, que os comentários postados como ‘anônimo’ não são necessariamente pessoas que desejam se ocultar no anonimato, mas por não serem cadastradas em um blogger precisam fazê-lo assim.

Agora, a segunda parte da réplica do Prof. Marcos Eberlin:

Será que a Vida se explica mesmo pela sopa primordial, pelo mundo do RNA, pelo LUCA e a “árvore da Vida” e pela ação refinadora da seleção natural sobre as mutações? Será, viável mesmo ao nível molecular?

Será? Será que a TDI se sustentaria ao ataque muitas vezes virulento da nova geração dos “bulldogs de Darwin”, que a escrutinam e difamam já por décadas? Será?

Será que tantos acadêmicos honestos, competentes e muitos de amplo prestígio, prontos a seguir os dados onde quer que eles levem, e prontos a aceitarem a evolução, se sustentada fosse ela na razão, arriscariam eles suas carreiras e reputações em uma aventura irracional “inteligentista” contra o maior, mais fundamental e mais aguerridamente defendido paradigma científico da atualidade? Sem o qual todo um ramo do conhecimento, a “biologia”, não faria sentido”? Dariam suas “vidas” por uma causa perdida?

E será que teria que ser diferente? Será que não foi assim com Pasteur, e com Copérnico? Será que vivemos hoje uma nova inquisição, desta vez secular? Será que cientistas tem mesmo o direito de apresentar “todas as evidencias cientificas” como invocado por John Scopes, ou será que agora querem revogar a lei?

E porque será que a Ciência, que é a “cultura da dúvida”, e a Academia, que é a “catedral do debate”, e os seus acadêmicos lançariam mão de “manifestos” e “desvios de classificação” do que é, ou não é Ciência, seguindo um filósofo da Ciência aqui e esquecendo um outro ali, para se blindar de ataques e desqualificar o oponente invocando “regras”, e esquecendo de debater as suas teses? Será que “rotular para desclassificar” é uma boa estratégia de debate científico? Será?

Será?  Que os que a criticam realmente conhecem a tese que se criticam, leram seus livros, leram “A Caixa Preta de Darwin” de Michael Behe, ou “Signature in the Cell” de Stephen Meyer, best-sellers, ou a rejeitam a priori simplesmente porque não gostam de suas implicações filosóficas e teológicas? Será que gosto é um bom critério científico, e será que cientistas teriam mesmo o direito de tê-lo?

Ou será que somos pagos e assinamos o contrato para procurar a Verdade plena, e não aquela “verdade” que gostamos? Será que a ciência deveria partir de pressupostos e preconceitos e filtrar com eles suas conclusões? Uma Ciência pré-conceituosa? Ou será que antes de um direito, temos o dever como cientistas de deixar nossa subjetividade em casa e nos guiarmos exclusivamente pelas evidencias, doa a quem doer?

Será? Será que tachar de ignorantes os que falam sem conhecimento ou qualificação científica, e depois de desonestos os que possuem este conhecimento e qualificação, que dão voz as suas teses, demonstraria ser esta uma discussão meramente científica, ou será que nossas ideologias estão postas a mesa? Será que o que não gostamos é da TDI, ou de vermos alguém como nós a defendê-la?

E será que a Vida, uma coleção de máquinas moleculares, e de processos e ciclos intrincados e automatizados, regidos por moléculas e macromoléculas, muitas delas homoquirais, e por variadas e extensas redes de interações químicas intra, inter, super e supramoleculares, seria explicada somente por um ramo do saber científico, por comparação de seus códigos - eu e você parecidos com macacos, mas também com bananas? Ou teriam os químicos e bioquímicos um lugar a mesa?

Será que uma teoria fraca e retrógrada assim como a TDI causaria tanto estrago, tanta indignação, tanto “afronto”? Tantos blogs a defendê-la, tantos livros, tantas palestras, tantos debates, tanta inquietação no Brasil e no mundo? E será que teorias científicas sólidas e cientistas de prestígio sabedores da solidez epistemológica de suas teorias, se sentiriam tão “afrontados” assim com uma teoria tão retrógrada assim, a ponto de “apelar” para o cerceamento da palavra?

E será que cientistas tem o direito de se sentir “afrontados” quando suas teorias, ou melhor, as teorias que eles defendem, são confrontadas com argumentação cientifica e filosófica sobre a Ciência? Ou deveriam se sentir ainda mais motivados a defendê-la? Será que seria Freud que explicaria isto? Ou Thomas Kuhn?

Acredito que você, sobretudo um racionalista de carteirinha, como eu também o sou, tem condições de avaliar e se posicionar quanto a estes “serás”, filtrando os comentários apaixonados, e as injúrias e difamações, de ambos os lados, fazendo assim seu julgamento. Filtrando os “manifestos apaixonados”, por entender seu viés filosófico e teológico, e se guiando no único pressuposto científico:

“Seguir os dados, seja onde quer que nos levem”! Esta é nossa obrigação, o resto é gosto!

E viva o debate, e viva o confronto, de ideias  e teorias! É este debate livre que fez, faz e fará avançar a Ciência com C maiúsculo que eu e você nos propormos a fazer, e a respeitar integralmente.

E que vença a melhor teoria, a que estiver seguindo os dados, e do lado da razão!

E Pai... “afasta de mim este CALE-SE, de vinho tinto de sangue”!