01.— SEJA BENVINDO OUTUBRO

ANO  8

LIVRARIA VIRTUAL em www.professorchassot.pro.br

EDIÇÃO  2549

E, inauguramos hoje o último trimestre do ano. Ele chega prenhe de marcas. É o mês do dia do Professor, da troca de horário, em Porto Alegre, há mais de meio século, na última sexta-feira do mês se inaugura a feira do livro.

É também o mês que usualmente tenho mais atividades fora de meu cotidiano: espio a agenda e vejo neste outubro: Santo Ângelo, Chapecó, Ijuí, Novo Hamburgo, Manaus, Parintins, Frederico Westphalen...

Mas, neste dia primeiro, inauguro outubro em alto estilo: esta manhã faço uma palestras para assessores das 30 CREs (Coordenadoria Regional de Educação) que é dividido o Rio Grande do Sul. Isto é vou trabalhar com os formadores de formadores.

Estou elaborando um texto e queria trazer alguns excertos esparso, para uma primeira degustação. Eis alguns fragmentos: 

Quando falamos da história da Ciência, discorremos acerca de quatro grandes rupturas paradigmáticas: revoluções copernicanas, lavoisierana, darwiniana e freudiana, que determinaram radicais posturas em nosso ver/ estar no mundo, mas com naturalidade deixamos de alertar que no mundo Oriental não houve revoluções cientificas. E... por que não houve revolução científica no Oriente?

Claude Chrétien[1] (1994, p. 46) diz, de uma maneira simplificada porque ‘não houve necessidade’. No mesmo texto Roger Gauraudy diz que “O Ocidente é um acidente” pois, gera uma Ciência emergente no Ocidente, que se faz espontaneamente colonialista, sob uma capa de universalidade. E mais, infunde nela o mito da imaculada Concepção da Ciência. A humanidade passa a depender da ação salvífica (= redentora) da Ciência. Ela vem para nos salvar. Só ela é capaz de diminuir o esforço físico, dar nos melhores alimentos, estender nosso tempo de vida e até reproduzir-nos por clonagem.

 Joseph Needham, sinólogo e bioquímico inglês, citado por Chrétien, mostra que há 2.200 A.P. houve na China invenções tecnológicas e descobertas empíricas capitais, determinando avanços indiscutíveis em relação ao resto do mundo: pólvora, explosivos químicos, bússola, magnetismo, sismógrafo, relojoaria, (relógio hidromecânico), estribo, arreio, carrinho de mão, moinho rotativo, manivela, fundição do ferro e do aço... e poderíamos ampliar em muito esta listagem na citação de descobertas ‘uteis’.

Em um ensaio de 1922, de Feng Yu-Lan, filósofo, também citado por Chretién, explica que o Oriente “segundo os seus próprios critérios de valor, não teve necessidade dessa Ciência modelo Ocidental” pelo fato de estar interessado exclusivamente com o autoconhecimento e o autocontrole, desinteressava-se de toda investigação e de todo o poder de natureza exterior.

J. Needham vê esta tese como insatisfatória, pois ela leva pouco em conta as descobertas anteriores. “A resposta para estas questões encontra-se primeiro nas estruturas sociais, intelectuais e econômicas das diferentes civilizações”.

A China durante mais de 2000 anos permanece sob o domínio do confucionismo: corrente de pensamento chinês, centrada na sociedade humana, nas relações entre seus membros e nas regras de direito positivo cuja fonte é a autoridade do imperador. Burocratas de obediência confuciana controlam a Ciência oficial (principalmente astronômica, com confecção de calendários, e a física) e atribuem-lhe objetivos práticos de ‘poupança de trabalho humano’ e de melhoria dos recursos implementados nos grandes canteiros de obras imperiais.

Em outra dimensão, Taoistas – 2.600 A.P – (adversários dos confucianos), retiram-se da sociedade humana para contemplar a natureza, atentos à sociedade cósmica, que não passa, em si, uma composição harmoniosa das leis internas e espontâneas próprias de cada fenômeno natural. Não acreditam que o homem tenha o poder de compreender as leis da natureza. As Ciências que praticam (alquimia, botânica, anatomia...) conservam caráter desinteressado e místico. O seu interesse pela natureza não os leva a uma atitude científica, no sentido moderno.

Ousaria — dentro dos propósitos de inserção deste excerto em um artigo maior — fazer uma pergunta homóloga: Por que no Oriente não houve necessidade de religiões monoteístas (como as três grandes religiões abraâmicas: judaísmo, cristianismo e islamismo[2]) com um Deus criador e controlador?

Julia Kristeva, em entrevista recente[3] acerca de análises se devemos construir uma religião laica diz: “Veja, desde 1968, desde os anos do maoísmo, estou em constante contato com a cultura chinesa. Uma cultura que, graças à mistura de taoísmo e confucionismo, produziu uma extraordinária adaptabilidade ao cosmos, à natureza, ao fluxo da vida; uma sociedade em que os melhores legados confucianos garantem o respeito pela tradição”. Parece que, Kristeva responde minha pergunta com os mesmos argumentos que se usou para explicar a não necessidade de uma Ciência que explicasse como é microcosmo (um mundo subatômico) ou macrocosmo (sistema solar) também os históricos legados do budismo, confucionismo, taoísmo... podem nos fazer prescindir de um Deus ou deuses criador(es) e controlador(es).

---

[1] CHRÉTIEN, Claude. A Ciência em Ação. São Paulo: Papirus, 1994.

[2] Mesmo que o que o mundo islâmico, pelo senso comum, seja rotulado como pertencente ao mundo não-Ocidental não se pode esquecer que a religião islâmica em uma matriz judaico-cristã e na gênese e no desenvolvimento ocorre marcado também pelo eurocentrismo medievo.

[3] Entrevista concedida a Franco Marcoaldi, publicada no jornal italiano La Repubblica, 07SET2013. Está traduzida por Moisés Sbardelotto e está disponível no IHU online http://www.ihu.unisinos.br/noticias/523719-devemos-construir-uma-religiao-laica-entrevista-com-julia-kristeva#.UjYTf5aRrKM.facebook